Косация по ст 111 ч 2

Содержание
  1. Дело № 72-О08-24 от 01.10.2008 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
  2. установила:
  3. определила:
  4. Кассационная жалоба по уголовному делу: образец, срок подачи, порядок рассмотрения | Юридические Советы
  5. кассационной жалобы
  6. Образец кассационной жалобы по уголовному делу
  7. Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела
  8. Фабула дела:
  9. Линия защиты:
  10. 2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.
  11. 3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.
  12. Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.
  13. Итог по делу:
  14. С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь
  15. Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:
  16. Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина
  17. Кассационная жалоба для смягчения наказания. Пример кассационной жалобы по 228 статье. Обжалование приговора
  18. Пример кассационной жалобы по 228-ой статье
  19. Заключение
  20. Образцы кассационных жалоб на снижение срока
  21. Вопрос-ответ

Дело № 72-О08-24 от 01.10.2008 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Косация по ст 111 ч 2

г. Москва 1 октября 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колосова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ангарской О.А. на приговор Читинского областного суда от 9 апреля 2008 года, которым М И Р О Л Ю Б ОВ А Г осужден: по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.

«и» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Приговором постановлено взыскать с Миролюбова А.Г.

в счет компенсации морального вреда: рублей в пользу Е и рублей в пользу К а также процессуальные издержки в сумме 0 коп.- в доход государства.

Миролюбов признан виновным в том, что он из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е и совершил умышленное убийство К Преступления совершены 17 апреля 2007 года, около 23 часов на перроне при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Миролюбова А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Колосова Е.В., приведенные в его защиту, мнение прокурора Модестовой А.А. не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Колосов Е.В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального закона и вследствие чрезмерной суровости, назначенного осужденному наказания.

По мнению защиты, выводы суда о наличии действиях Миролюбова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему К и на совершение преступления из хулиганских побуждений не основаны на материалах дела.

В жалобе обращается внимание на то, что согласно показаниям Миролюбова, он из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, при каких обстоятельствах были причинены ножевые ранения потерпевшим. Умысла на причинение смерти кому-либо из потерпевших он не преследовал.

О том, что им совершено убийство К , он узнал только от работников милиции после его задержания. По мнению адвоката, показания потерпевшего Елина также не свидетельствовали о наличии хулиганских мотивов у Миролюбова.

В жалобе адвоката содержится ссылка на выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Миролюбова о наличии у него признаков алкогольной зависимости. Выводы 3 экспертизы, по мнению адвоката, давали основание полагать, что у Миролюбова на момент совершения преступления присутствовали признаки амнестической формы алкогольного опьянения. Однако указанное обстоятельство не было исследовано судом с надлежащей полнотой.

Кроме того, адвокат полагает, что при решении вопроса о назначении наказания Миролюбову судом не был соблюден принцип индивидуализации наказания.

Адвокат считает, что суд не в полной мере учел то, что преступление Миролюбовым совершено впервые, что вину свою он признал и в содеянном раскаялся, то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что характеризовался положительно и полностью согласился с исковыми требованиями потерпевших.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ангарская О.А. просит об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и за мягкостью назначенного осужденному наказания.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Е , по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.З ст.ЗО и п.п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.

111 УК РФ в связи с тем, что не было установлено в действиях осужденного наличие угроз, подтверждающих намерение Миролюбова причинить смерть Е . В представлении указывается, что вывод суда об отсутствии у Миролюбова прямого умысла на совершение убийства Е противоречит фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у Миролюбова умысла на причинение смерти двум лицам, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует сам характер действий осужденного, способ совершения убийства, орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Смерть же потерпевшего Е , согласно, содержащимся в деле данным, не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, а в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В возражениях на кассационное представление осужденный Миролюбов А.Г. просит об оставлении представления без удовлетворения.

Государственный обвинитель Ангарская О.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката высказывает несогласие с доводами жалобы и считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований 4 к их удовлетворению.

К выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что Миролюбов в судебном заседании ссылался на запамятование обстоятельств, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшим.

В период расследования дела Миролюбов, отрицавший наличие у него умысла на убийство, вместе с тем, не оспаривал факта причинения обоим потерпевшим телесных повреждений ножом одному из потерпевших в область шеи, второму в живот.

В приговоре полно приведены показания потерпевшего Е из которых усматривается, что ни он сам, ни потерпевший К в отношении Миролюбова не допустили каких-либо высказываний или действий, дающих основание к возникновению личной неприязни к ним. Действия Миролюбова связанные с нанесением ножевых ранений и К и ему (Е ) были неожиданными.

Показания потерпевшего Е об обстоятельствах совершения преступления Миролюбовым были подробными, последовательными. После проверки показаний потерпевшего в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего Е нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей А Б В С Ф П Полностью соответствуют показания потерпевшего и данным, зафиксированным в актах судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших.

Юридическая оценка преступным действиям Миролюбова дана судом в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном им.

Дав анализ всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Миролюбова прямого умысла на причинение смерти двум лицам.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, а именно нанесение 5 осужденным Е одного удара ножом в живот, после которого потерпевший в течение нескольких часов мог совершать самостоятельные действия.

Из показаний потерпевшего Е также усматривается, что после нанесенного ему ранения он продолжал некоторое время преследовать Миролюбова, а потом почувствовал боль в боку и обнаружил, что он ранен.

Показания потерпевшего не свидетельствовали о том, что со стороны Миролюбова, после нанесения им удара ножом потерпевшему, были совершены еще какие-либо действия направленные на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Миролюбова с ч.З ст.ЗО п. п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.

111 УК РФ и находит необоснованными доводы кассационного представления в этой части.

О наличии у Миролюбова умысла на убийство К свидетельствует орудие преступления, характер и локализация, причиненного потерпевшему телесного повреждения, от которого он скончался на месте происшествия.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Миролюбова хулиганских мотивов и его невиновности в умышленном убийстве К противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Е , свидетельствующими об отсутствии у Миролюбова каких либо личных мотивов для совершения вышеуказанных действий.

Вопрос о психической полноценности Миролюбова, как в целом, так и на момент инкриминируемого ему деяния являлся предметом исследования, и суд, согласившись с выводами экспертов, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент инкриминируемого Миролюбову деяния он не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и признавая правильной юридическую оценку действий Миролюбова, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в жалобе адвоката.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ни к отмене приговора за мягкостью назначенного Миролюбову наказания, ни к изменению приговора в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

Приговор Читинского областного суда от 9 апреля 2008 года в отношении МИРОЛЮБОВА А Г оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/72-%D0%BE08-24/

Кассационная жалоба по уголовному делу: образец, срок подачи, порядок рассмотрения | Юридические Советы

Косация по ст 111 ч 2

Последнее обновление: 31.01.2021

Обычно многие из тех, кто обратился к правосудию, ограничиваются подачей апелляционной жалобы, ориентируясь на решение суда второй инстанции как на окончательное.

Лишь в некоторых ситуациях, если особенно важно добиться нужного результата, когда участники процесса настроены во что бы то ни стало доказать свою правоту, приговор пересматривается в кассации.

Что подразумевает кассационный порядок, чем он отличается от апелляционного, какие правила написания жалобы в третью инстанцию – об этом вы можете узнать из нашей статьи.

С 1 января 2013 года кассация означает пересмотр уже вступивших в законную силу приговоров или иных решений первой или второй инстанций. В отличие от апелляции, целью такого пересмотра является вывод о правильном или неправильном применении закона предыдущими судьями. При этом третья инстанция практически не вдается в вопросы обоснованности, здесь нет тщательного исследования доказательств.

Если в ходе апелляционного рассмотрения стороны вправе приглашать даже свидетелей, приобщать абсолютно новые документы, кассационный порядок предполагает сухое сопоставление доказанных фактов юридическим нормам.

Позиция Европейского суда по правам человека и Российской судебной системы ориентирована на недопустимость длительной угрозы уголовного преследования.

Иными словами, оправданный не должен всю жизнь опасаться, что состоявшееся решение когда-то может быть отменено.

Также и осужденный, которого признали в совершении какого-либо преступления, не должен опасаться, что ему могут ужесточить ужесточить.

Именно поэтому ухудшение положения осужденного или оправданного может быть только в течение одного года с момента вступления приговора и только при наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства. То есть, срок подачи кассационной жалобы по уголовному делу в 2021 году составляет 1 год, если ставится вопрос:

  • об изменении квалификации содеянного на более тяжкий состав преступления;
  • об увеличении срока наказания в виде лишения свободы;
  • об изменения наказания в виде исправительных, обязательных работ и иного вида, не связанного с изоляцией от общества, на реальный срок в колонии;
  • о необоснованном применении «льгот», предусмотренных для инвалидов, женщин с детьми, несовершеннолетних осужденных и т.д.;
  • об отмене постановления о прекращении дела, вместо которого, по мнению кассатора, должен состояться приговор;
  • об отмене оправдательного приговора.

Это наиболее часто встречающиеся случаи, когда положение человека по уголовному делу может быть ухудшено. Данный перечень неполный.

Напротив, срок для пересмотра приговора в благоприятную для осужденного сторону законодатель не ограничивает, что означает возможность обращения в кассационную инстанцию практически в любой момент, даже спустя годы после вступления в силу приговора суда.

Вопрос:
Какие решения могут быть пересмотрены?

Жалобу в порядке кассации можно подать на любой приговор или постановление первой инстанции, вступивший в силу. При этом неважно, было ли обжаловано данное решение в апелляции. Отдельно можно обжаловать и определение второй инстанции.

Круг лиц, которые могут обратиться в кассационном порядке, практически совпадает с апелляцией:

  • осужденный, его адвокат, законный представитель, общественный защитник;
  • потерпевший, его адвокат, представитель;
  • оправданный, его представители и защитники;
  • лицо, в отношении которого дело прекращено (например, в связи с несогласием с основаниями прекращения);
  • лицо, которому назначены принудительные меры воспитательного воздействия или меры медицинского характера (например, при наличии заболевания, исключающего вменяемость);
  • частный обвинитель  (то есть сторона по делам частного обвинения – например, о клевете по ст. 128.1 УК РФ);
  • гражданский истец или ответчик (только в части гражданского иска, решение по которому содержится в приговоре).

Правом кассационного обжалования наделен и прокурор, но с определенными должностными полномочиями. Так, принести представление на вступивший в законную силу приговор может только:

  • генеральный прокурор РФ (в любой суд);
  • прокурор области, края, республики и его заместители (только в областной, краевой суд, суд республики).

Кроме перечисленных участников судопроизводства, закон наделяет правом подачи жалобы о пересмотре и иных лиц, интересы которых затронуты решением суда. В УПК РФ не отражено, в каких конкретно случаях такое право есть у лиц, не обладающих статусом по делу. Из разъяснений Верховного Суда можно привести следующий пример:

Сидоров Е.Н., обратившийся в полицию  с заявлением о мошенничестве, в ответ на которое получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловал в суд.

Первая и вторая инстанции оставили его жалобу о несогласии с действиями полицейских без удовлетворения,  тогда он обратился в кассационном порядке. Поскольку уголовного дела еще нет, заявитель не является потерпевшим, у него нет статуса участника судопроизводства.

Вместе с тем, он вправе обратиться за защитой своих прав как иное лицо, чьи интересы затронуты судебным решением.

В отдельных случаях с ходатайством о пересмотре уже вступившего в законную силу приговора или постановления суда в кассацию может обратиться Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Такое право прямо предусмотрено в федеральном конституционном законодательстве.

Куда подавать кассационную жалобу? В соответствии с требованиями УПК действуют следующие правила:

  1. В Президиум областного, краевого суда (приравниваются к таковым и верховные суды республик, а также суды федерального значения – например Мосгорсуд) – кассация подается на приговоры мирового и районного судьи. Сюда же могут быть поданы жалобы на промежуточные (не итоговые) решения областного суда при рассмотрении дела в первой инстанции.
  2. В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ:
    • те же решения при условии, если они уже были обжалованы в Президиум суда областного, краевого уровня;
    • постановления Президиума судов областного уровня;
    • приговоры судов областного уровня при условии, если они не были обжалованы в апелляционном порядке.

Жалоба подается кассатором (или представителем, адвокатом) в канцелярию суда, которому она адресована, в отличие от апелляционного порядка, когда это происходит через канцелярию суда первой инстанции. Порядок подачи кассационной жалобы вполне допускает отправление корреспонденции почтой (простой или заказной).

кассационной жалобы

Очень важно соблюдать форму написания жалобы, поскольку при отсутствии необходимых сведений в тексте пересмотр может и не состояться. Итак, в жалобе должно быть указано:

  • наименование суда (как обычно, в правом верхнем углу листа А4). Адрес писать не обязательно;
  • процессуальное положение автора, его адрес постоянной регистрации и фактическое место проживания, можно указать номер телефон;
  • движение уголовного дела. Специалисты юриспруденции называют это биографией дела. Это означает, что в начале текста нужно перечислить все решения судов, начиная с первой инстанции. Это делается для того, чтобы было понятно, сколько раз обжаловалось решение и какой итог обращений в суд;
  • отдельно отразить, какое решение вы считаете необходимым пересмотреть. Это может быть приговор или последующее определение апелляции, постановление Президиума областного уровня и т.д. Нередко заявитель ставит вопрос о незаконности всех результатов судебного рассмотрения;
  • основания, по которым, по мнению автора жалобы, следует отменить предыдущие решения. В качестве таких оснований следует не только привести существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, но и перечислить сведения, подтверждающие такие выводы;
  • права и интересы, которые нарушены приговором, вступившим в законную силу. Особенно важно написать про это тем, кто фактически не участвовал в судебном процессе ранее. Напомним, что правом кассации обладают все, чьи права нарушены принятым решением, даже если они по каким-то причинам не принимали непосредственного участия в судебном заседании;
  • заключительная просьба о желаемом решении по итогам рассмотрения кассационной жалобы. Иными словами, о чем просит коллегию кассатор.

Жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом. Если ее написал представитель, в суд кассационной инстанции необходимо представить подтверждающие его полномочия документы (доверенность, ордер адвоката и т.д.).

Все предыдущие решения по уголовному делу должны быть приобщены к жалобе в заверенных копиях. Копии заверяются теми судами, в которых состоялось рассмотрение уголовного дела.

Образец кассационной жалобы по уголовному делу

Вы можете воспользоваться нашими образцами кассационных жалоб по уголовным делам:

В Президиум Волгоградского областного суда

Осужденного Митрофанова Валерия Николаевича,12.12.1980 г.р., отбывающего наказание в виделишения свободы в Лечебно-исправительном

учреждении № 12 г. Кирова, отряд № 3

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение по уголовному делу

Приговором Новостроительного районного суда г. Волгограда от 18.04.2021 я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, мне назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

С приговором суда и назначенным наказанием я не согласен, поскольку этого преступления я не совершал и осужден незаконно.

На приговор мною и моим защитником Петровым А.С. были принесены апелляционные жалобы, оставленные апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.05.2021 без удовлетворения.

Между тем, апелляционным судом не были приняты во внимание существенные уголовно-процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал место,  время и способ совершения мною преступления, а также не отразил размер причиненного потерпевшему ущерба. Эти данные являются обязательными к описанию в судебном решении, их отсутствие влечет безусловную отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства влекут отмену судебного решения первой и второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1 – 401.15 УПК РФ,

ПРОШУ:

Апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.05.2021 отменить как незаконное.

Направить уголовное дело в отношении Митрофанова Валерия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на новое рассмотрение в Новостроительный районный суд г. Волгограда.

Митрофанов В.Н., число, подпись

Приложение: заверенная копия приговора от 18.04.2021;

Заверенная копия апелляционного определения от 21.05.2021.

В Верховном суде более половины рассматриваемых жалоб связаны с несогласием с назначенным наказанием:

В судебную коллегию
Верховного суда Российской Федерации

Осужденного Поминова Павла Геннадьевича,11.11.1977 года рождения,

содержащегося в СИЗО-1 г. Тюмени

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на суровость приговор суда

Источник: http://juresovet.ru/kassacionnaya-zhaloba-ugolovnomu-delu/

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

Косация по ст 111 ч 2

Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела

адвокат в новосибирске, адвокат по делам о необходимой обороне, адвокат по ст. 111 ук рф, адвокат по ст. 118 ук рф, адвокат по уголовным делам, дело Дмитрия Морковина, необходимая оборона, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ст. 111 ук рф, ст. 118 ук рф, ст. 25 упк рф, ст. 76 ук рф, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

О данном деле много написано в интернете, однако я хочу рассказать о нем именно с юридической стороны, чтобы люди, столкнувшиеся с подобной ситуацией, могли почерпнуть для себя необходимую информацию для построения защиты.

Речь пойдет о резонансном деле Дмитрия Морковина, заступившегося за девушку на пл. Ленина в г. Новосибирске в мае 2021 года. Дмитрий был обвинен по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

В ходе осуществления защиты удалось доказать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, в результате чего обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.

25 УПК РФ (для сведения: первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривало наказание до 8 лет лишения свободы).

Фабула дела:

16 мая 2021 года в вечернее время Дмитрий Морковин находился в своем автомобиле, припаркованном на пл. Ленина в г. Новосибирске, в это время он обратил внимание на двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Мужчины вели себя довольно вызывающий, размахивали руками, громко кричали, приставали к прохожим, один из мужчин, назовем его Павел, хватал прохожих за руки, вызывал на конфликт. Затем Павел подошел к девушке, которая стояла с парнем и шлепнул её по ягодицам.

Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел стал приставать к нему, угнетал его, подавил его волю. Было видно, что парень испугался. Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один.

Парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, нанося пинки парню по ягодицам.

В этот момент Дмитрий решил заступиться за девушку с парнем, он вышел из машины и побежал в их сторону. Подбежав к парню Дмитрий увидел, что последний был сильно испуган. В этот момент Павел начал подходить к Дмитрию со стороны спины, выкрикивая в его адрес угрозы в нецензурной форме.

Дмитрий развернулся и увидел, что Павел идет на него и начинает заносить свою руку, чтобы нанести удар, при этом выкрикивает угрозы в нецензурной форме. Чтобы защитить себя, Дмитрий нанес один удар левой рукой в область головы Павла.

От удара Павел упал, в этот момент Дмитрий увидел, что на него надвигается второй мужчина, который был с Павлом, в характерной боевой стойке. Через мгновение этот мужчина опустил руки, Дмитрий тоже опустил руки. После этого Дмитрий вернулся в свою машину.

Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий тоже ушли. Забегая вперед скажу, что они больше и не нашлись, хотя их показания могли очень помочь Дмитрию.

Павел был доставлен в больницу, ему был диагностирован перелом височной кости слева, что в итоге было расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Линия защиты:

Ознакомившись с первоначальными документами по делу и обговорив ситуацию с Дмитрием, была избрана линия защиты, сводящееся к тому, что в действиях подзащитного отсутствовал такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения удара Дмитрий не оспаривал, он доказывался, в том числе и несколькими записями с камер видеонаблюдения.

Рассматривалась и возможность доказывания необходимой обороны, но в силу определенных особенностей юридической категории необходимой обороны, было принято решение, что основной упор защиты необходимо делать именно на неверную квалификацию инкриминируемого деяния, указывая на необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Сложность в том, как это доказать. Важное значения здесь конечно имеет заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травмы потерпевшего. Однако одной экспертизы может быть недостаточно, важна совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие умысла. О таких доказательствах пойдет речь ниже.

1. Доказывание отсутствия мотива на причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из элементов субъективной стороны состава преступления является мотив. Для того, чтобы доказать что у Дмитрия отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда, необходимо было подтвердить, что потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший конфликт.

Кроме того, важно было установить индивидуально-психологические особенности личности Дмитрия, чтобы сделать вывод с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между Павлом и молодой парой (с целью заступиться за девушку, в отношении которой совершались противоправные действия или с целью нанести повреждения Павлу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений).

Благодаря широкому освещению дела в СМИ были установлены свидетели происшествия, которые смогли пояснить, что Павел действительно был пьян, вел себя аморально, приставал к прохожим.       

Индивидуально-психологические особенности личности подзащитного были установлены путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой ряда вопросов, таких как:

1. Какова общая психологическая характеристика подзащитного (темперамент, характер, склонности, потребности)?

2. Каковы индивидуально-психологические особенности подзащитного (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?

3. Находился ли подзащитный во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?

Были поставлены также иные вопросы, позволяющие установить важные для дела особенности личности подзащитного.

Благодаря установлению факта противоправного поведения потерпевшего, а также установлению индивидуально-психологических особенностей личности подзащитного можно было сделать вывод, что Дмитрий, подойдя к молодой паре, хотел им помочь и не преследовал цели причинения вреда Павлу. Таким образом, у подзащитного отсутствовал мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

К примеру, человек обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

1. Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса)?

4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

5. Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.

Данное обстоятельство являлось наиболее важным для решения вопроса о переквалификации действий Дмитрия, так как если тяжкий вред здоровью образовался не от удара, а от падения и соударения головой об асфальт, то в данном случае нельзя вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подзащитного и наступлением их последствий.

На разрешение экспертов мною были поставлены ряд вопросов, в том числе такие как:

1. Могли ли образоваться телесные повреждения потерпевшего в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица?

2. Могли ли образоваться указанные телесные повреждения в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста?

3. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с ударом кистью (кулаком) в правую часть лица?

4. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с падением и ударением об асфальт с высоты собственного роста?

5. Какие повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесения удара кистью (кулаком) в правую часть лица, какова степень тяжести данных повреждений и какие повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста, какова степень тяжести данных повреждений?

Из результатов полученной судебно-медицинской экспертизы следовало, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.

Исходя из полученных доказательств следовало, что Дмитрий нанес всего один удар в правую часть лица потерпевшего (черепно-мозговая травма была расположена слева). Данный удар исходя из показаний двух допрошенных специалистов (тренер-преподаватель по боксу, тренер-преподаватель по боевому самбо), не являлся профессиональным и опасным.

Действия Павла были для Дмитрия неожиданными. Превентивный удар был нанесен Дмитрием с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью.

Дмитрий не добивал Павла, не наносил ему более каких-либо ударов, не полез в драку со вторым мужчиной.

Не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

По материалам дела следовало, что тяжкий вред здоровью был причинен не от удара подзащитного, а от падения и ударения головой об асфальт потерпевшего, который был настолько пьян (что также было установлено по делу), что от любого толчка, мог упасть на асфальт.

Из всего этого следовал вывод – не удар явился причиной тяжкого вреда здоровью, а падение и ударение об асфальт.

Итог по делу:

После длительного расследования ранее предъявленное Дмитрию обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В дальнейшем в ходе предварительного слушания в суде, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Таким образом, Дмитрий был освобожден от уголовной ответственности по настоящему делу.

С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям,  чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме. 

Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:

Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело 

http://news.ngs.ru/more/50406041/

8 лет за нокаут

http://news.ngs.ru/articles/50410111/

Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики

http://news.ngs.ru/more/50721301/

Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч

http://news.ngs.ru/more/51393061/

Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда

http://news.ngs.ru/more/53297011/

Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч

https://news.ngs.ru/more/53352071/

Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске

 https://www.nsk.kp.ru/online/news/2984197/

Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.

Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу:

Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 16 563+90

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-111-%D0%BD%D0%B0-118-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Кассационная жалоба для смягчения наказания. Пример кассационной жалобы по 228 статье. Обжалование приговора

Косация по ст 111 ч 2

В современной правовой системе часто случаются ситуации, когда приговор суда был несправедливым и виновному приходится терпеть чрезмерно суровое наказание. В этих незавидных случаях зачастую играет человеческий фактор, ведь судьи, принимающие неверные решения, тоже являются людьми и им вполне свойственно совершать ошибки.

Однако зачастую слишком серьёзные ошибки ломают гражданам судьбы, делая их в каком-то роде не виновниками, а жертвами. Конечно же, такие жестокие решения суда не являются окончательными и их можно обжаловать.

И тут на помощь обвиняемому приходит возможность подачи кассационной жалобы, являющейся неплохим шансом хотя бы немного смягчить не в меру суровый приговор суда. Соответственно, такой способ нужен только в том случае, если наказание не удалось смягчить посредством подачи искового заявления или с помощью жалобы в апелляционные судебные органы.

Как известно, кассационная жалоба необходима для пересмотра вердикта судебных органов 1-ой и 2-ой инстанции, а также для исправления ущемлённых прав человека. Её подают исключительно в ответ на вступивший в законную силу судебный приговор, дабы обжаловать некорректную трактовку или несоблюдение судебными органами прав обвиняемого гражданина.

В данной ситуации необходимо, чтобы обвиняемый ни в коем случае не забывал про процессуальные сроки, ведь их не нужно пропускать, потому что из-за этого в будущем будет невозможно обжаловать некорректный приговор.

В судебной практике нашей страны кассационные жалобы особенно популярны, когда дело касается 228-ой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Что же представляет из себя данная статья? Прежде всего, это незаконное приобретение, хранение, изготовление или перевозка наркотических веществ или растений.

Обвиняемые, которые были тем или иным образом связанные со сбытом и хранением запрещённых веществ, очень часто подавали кассационные жалобы, и некоторым из них даже удавалось скостить себе срок. Ситуация такова, что 228-ая статья УК РФ включает в себя достаточно пунктов и примечаний, именно поэтому по всем делам, которые так или иначе связаны с наркотическими веществами, было довольно много обжалований.

Пример кассационной жалобы по 228-ой статье

Подобная ситуация произошла с гражданином А.В. Токмаковым, который был осуждён за совершение сразу 3-ёх преступлений на целых 11 лет тюремного заключения. Суд постановил, что обвиняемый нарушил 30-ую статью части 3 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), часть 4-ую 228-ой статьи и 2-ую часть 228-ой статьи УК РФ.

В итоге сложив все статьи, в которых были обвинён Токмаков, суд назначил в общей сложности тринадцать с половиной лет в исправительной колонии. Соответственно, обвиняемый подал кассационную жалобу на жестокий приговор судебных органов от 30 сентября 2014-го года. 20 ноября того же года данный приговор был смягчён из-за тяжёлого состояния здоровья Токмакова.

Теперь обвиняемый должен был отсиживать за решёткой двенадцать с половиной лет, то есть приговор ему смягчили всего на год, а всё остальное оставили абсолютно без изменений. Однако после подачи кассационного заявления 20 ноября 2021 года наказание было ещё раз изменено.

Суд установил, что осуждённого необходимо считать виновным по статье 30 части 1 и статье 228 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (исключив из обвинения 2-ую часть этой же статьи). В итоге было официально решено, что осуждённый должен находиться в колонии строгого режима не 12 лет и 6 месяцев, а 9 лет и 6 месяцев, что уже является вполне серьёзным смягчением.

Если исходить из содержания приговора, то А.В. Токмаков был обвинен за три преступления, которые были напрямую связанные с оборотом наркотических веществ в крупном размере, причём всё это было совершено целой группой граждан. Как указали сами обвиняемые, наркотические вещества хранились без цели сбыта или передачи другим гражданам, а всего лишь для собственного употребления.

Все эти преступления были совершены Токмаковым и компанией в промежутке между июнем и октябрём 2013 года в городе Ялуторовске Тюменской области. Подавая кассационную жалобу, обвиняемый опротестовал законность и доказанность организованных по отношению к нему судебных приговоров и попросил о том, чтобы данные решения были пересмотрены.

Токмаков обосновывал свою кассационную жалобу тем фактом, что действия сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков были незаконны и провокационны. Также он пожаловался на неверную трактовку данных преступлений, как оконченных, ведь все наркотические вещества были конфискованы.

Таким же образом обвиняемый заявил, что вынесенный судебными органами приговор является чрезмерно суровым, ведь он был вынесен без всякого учёта смягчающих обстоятельств.

Внимательно ознакомившись со всеми деталями дела подсудимого, Судебная коллегия решила следующее: поскольку Токмаков продавал и употреблял наркотические вещества, а также хранил у себя дома растения, содержащие тетрагидроканнабинол, то и статья 228 по-прежнему остаётся актуальной.

На своей явке с повинной обвиняемый заявил о том, что покупал для собственного употребления и дальнейшей продажи курительные смеси (или в простонародье «спайсы»). Группа граждан, которые являлись покупателями этих наркотических веществ, дали показания по поводу того, что приобретали наркотики у гражданина Токмакова.

Дело в том, что осмотрев автомобиль у одного из «приятелей» осуждённого, сотрудники правоохранительных органов нашли огромное количество бумажных фасовок с завёрнутой в них марихуаной. Понятые, которые принимали непосредственное участие в оперативно-розыскных работах, стали свидетелями того, как полицейские изъяли солидную партию растения запрещённого на территории Российской Федерации.

В общей сложности 13 сентября 2013 года правоохранительными органами было найдено 670 грамм марихуаны, что действительно является особо крупным размером. Также коллегия признала некорректными заявления обвиняемого на тему того, что по отношению к нему были осуществлены какие-то провокационные действия со стороны сотрудников полиции.

Вся доказательная база, которая была обнаружена в процессе обыска транспортного средства, нисколько не оспаривалась со стороны адвокатов обвиняемых, при этом не было каких-либо поводов для того, чтобы уличить полицейских в провокациях или подстрекательствах.

Мало того, вся «контрольная закупка» была организована предельно правильно и грамотно, полностью следуя законам Российской Федерации и, соответственно, их не нарушая. Коллегия также установила, что сбыт наркотических веществ был полностью состоявшимся и, следовательно, оконченным, ведь в ходе «контрольной закупки» обвиняемый передал своему покупателю свёрток с марихуаной. Исходя из всех вышеперечисленных фактов, можно считать, что трактовка действий осуждённого вынесена судом верно.

Однако судебная коллегия посчитала, что всё же приговор, вынесенный Токмакову, подлежит некоторым изменениям. Исходя из третьей части статьи 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок приговора за приготовление к преступлению и покушению на преступление не должен быть больше трёх четвертей самого максимального срока. Поскольку Токмаков явился с повинной, сделал чистосердечное признание и признал собственную вину, а также сильно захворал в местах лишения свободы, то судебная коллегия решила смягчить приговор обвиняемому до 9 лет и 6 месяцев.

Заключение

Кассационная жалоба никогда не будет лишней, особенно, если подсудимому не получилось добиться смягчения наказания посредством искового заявления или при помощи жалобы в апелляционный суд. Как вы уже смогли заметить, пример с осуждённым за сбыт наркотических веществ – яркое тому подтверждение. Обвинённому гражданину А.В.

Токмакову удалось добиться смягчения приговора на три года. Хоть это и смотрится довольно несущественным смягчением, глядя на общий срок в двенадцать с половиной лет, но всё же лучше хоть что-то, чем совсем ничего.

В любом случае, всегда есть необходимость в том, чтобы хоть каким-нибудь образом скостить себе реальный срок, ведь жизнь человека довольно коротка, а проведение драгоценных лет в исправительных колониях её и вовсе не красит.

Образцы кассационных жалоб на снижение срока

Пример кассационной жалобы по статье 228

Пример кассационной жалобы по статье 111

Вопрос-ответ

Вопрос: “Могут ли добавить срок по кассационной жалобе?”

Ответ: При подаче жалобы на рассмотрение в Кассационный Суд потерпевшей стороной пересмотр решения по приговору может быть ужесточен при условии, если после вступления в законную силу решения Суда нижестоящей инстанции еще не прошло 1 года. Также подать прошение по кассации в части увеличения срока отбывания наказания виновному лицу по приговору может и прокуратура, ссылаясь в первую очередь на ч. 6 ст. 401 УПК РФ и приводя доводы, что повлияли на исход судебного разбирательства в части недостаточной строгости наказания, или же подсудимый был оправдан. Когда инициатором пересмотра дела является осужденный, суд априори не может увеличить срок исполнения наказания. В судебной практике подобное происходит крайне редко в исключительных случаях. Причина понятна: система правосудия не заинтересована признать допущенные ошибки своих коллег рангом ниже в части несправедливости приговора по причине неправильного применения норм УК РФ.

Вывод: Допускается увеличение срока осужденному по кассационной жалобе только по предоставлению прокурора, потерпевшего или частного обвинителя.

Вопрос: “В 2021 году городской суд приговорил меня  к 6 годам лишения свободы по ст.159 ч.4 исходя из причиненного ущерба государству более 34 млн.руб.

, апелляционным определением гражданский иск был направлен на новое рассмотрение и мне снизили иск до 6 мил.руб. Свой срок я отбыла полностью, последние 11 месяцев срока мне заменили на ограничение свободы.

Могу ли я снизить срок через подачу кассационной жалобы?”

Ответ: В соответствии со статьей 80 УК РФ, лицо, которое отбыло большую часть срока наказания по приговору суда, имеет право ходатайствовать о замене оставшейся части срока на более мягкий вид наказания. При рассмотрении ходатайства учитывается личная характеристика осужденного, а также возмещение вреда в полном объёме. Скорее всего, именно по этой статье были заменены 11 месяцев оставшегося срока. Статья по которой было назначено основное наказание относится к разряду тяжких, поэтому, суд принимая это во внимания не мог вынести еще более мягкого наказания или вовсе освободить из зала суда.

Однако, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 города Москвы «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В нем, в пункте 28, даётся разъяснение о том, что нельзя ограничивать осужденных в желаниях подавать в суды ходатайства.

Поэтому, если 11 месяцев ограничения свободы есть желание сократить, то можно подать как самостоятельное ходатайство, так и кассационную жалобу.

Последняя подается в случае, если Вы принципиально не согласны с заменой срока на более мягкий и можете привести официальные доводы, то есть, придется вооружиться доказательствами.

Количество показов: 2697

31.05.2021

Источник: https://ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/smyagchenie-nakazaniya-posredstvom-kassatsionnoy-zhalobi/

Все легально
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: